③申請(qǐng)難訴訟難還存在
呼吁相關(guān)司法解釋盡快出臺(tái)
盡管我國(guó)政府信息公開(kāi)不斷闊步前行，但也存在一些不容忽視的問(wèn)題，其中較為突出的，一是“假公開(kāi)”與“縮水公開(kāi)”現(xiàn)象在個(gè)別地方時(shí)有發(fā)生；二是申請(qǐng)難、訴訟難在一定程度上存在。
《政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)不得公開(kāi)涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的政府信息。”實(shí)踐中，有的政府部門(mén)把“秘密”作為信息公開(kāi)的擋箭牌。而這些所謂的“秘密”信息，往往是民眾想要了解的信息。有學(xué)者認(rèn)為，把不重要的信息公開(kāi)、重要的藏起來(lái)，這是“假公開(kāi)”，信息公開(kāi)的內(nèi)容和對(duì)象減少，是“縮水公開(kāi)”。
政府信息公開(kāi)分為主動(dòng)公開(kāi)和依申請(qǐng)公開(kāi)，主動(dòng)公開(kāi)存在“假公開(kāi)”與“縮水公開(kāi)”現(xiàn)象，那依申請(qǐng)公開(kāi)呢？
北京一市民先后3次向北京市交通執(zhí)法總隊(duì)申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，其中包括2003年至2009年每年查處黑車(chē)所得罰款總額及流向；所有無(wú)人認(rèn)領(lǐng)車(chē)輛的數(shù)量及被解體車(chē)輛數(shù)量等內(nèi)容。3次申請(qǐng)，無(wú)一例外遭到交通執(zhí)法總隊(duì)拒絕。無(wú)奈之下，該市民提起行政訴訟，法院裁定認(rèn)為起訴人不具備訴訟主體資格，不予立案。
訴訟，被老百姓寄予了“倒逼”政府信息公開(kāi)的厚望。然而時(shí)至今日，對(duì)政府信息不公開(kāi)提起的行政訴訟時(shí)有所見(jiàn)，而公民勝訴的屈指可數(shù)。敗訴案件常以起訴人不具訴訟主體資格、所申請(qǐng)信息不屬于政府信息或者證據(jù)不足為由。
據(jù)分析，訴訟難有其客觀原因，《政府信息公開(kāi)條例》并未明確規(guī)定訴訟主體，同時(shí)舉證責(zé)任也不明確，秘密的認(rèn)定也不統(tǒng)一。
為適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，最高人民法院從《政府信息公開(kāi)條例》實(shí)施之日起，就在研究制定相關(guān)司法解釋?zhuān)捎捎诜N種原因至今仍未出臺(tái)。相關(guān)人士分析，日前保密法經(jīng)過(guò)修訂，對(duì)定密權(quán)限和程序等問(wèn)題進(jìn)行了明確，這為出臺(tái)《政府信息公開(kāi)條例》的司法解釋創(chuàng)造了條件，希望這一司法解釋盡早出臺(tái)。
