被告人堅稱屬借款

李學(xué)智則認為宋某一派胡言，他當庭說了另外一個完全不同的版本。

李學(xué)智說，他檢查后發(fā)現(xiàn)新亞紙業(yè)存在污染很嚴重、危險廢物與普通垃圾堆在一起等三方面的問題。他否認找宋某要錢，稱宋某曾一直追著要見他，讓他高抬貴手，而他一直說自己已經(jīng)將核查結(jié)果告訴上級領(lǐng)導(dǎo)，無法幫忙。

李學(xué)智說，宋某一直主動給他送錢，前期的40萬元他要退還，對方就說委托他幫忙給孩子辦理北京戶口。對于宋某帶到北京的150萬元，李學(xué)智說，當時宋某哭喊著要尋死、跳樓，“我想他來找我，要是死在北京，我也脫不了干系”。對于宋某嘴里說的“大領(lǐng)導(dǎo)司機”，李學(xué)智說是他的“前妹夫”劉某，帶去只是做見證人。最終他不情愿地同意將錢借給劉某，由他做擔(dān)保人。

2011年8月15日，環(huán)保部對新亞紙業(yè)做出行政處罰，責(zé)令其停產(chǎn)并罰款10萬元。李學(xué)智隨后被調(diào)查。檢方稱，李學(xué)智知道自己被調(diào)查后，于2011年10月6日委托劉某退錢。

李學(xué)智辯稱，193萬元就是宋某與劉某之間的借款，有“借款書”為證。檢方則認為，借款書是李學(xué)智提供的，且無法提供原件，只有復(fù)寫本，不具備鑒定筆跡和書寫時間的條件，不應(yīng)作為證據(jù)使用。

宋某昨天也說，他從沒有見過借款書，更沒有在上面簽字。雖然上面的簽字筆跡像他的，但應(yīng)該是復(fù)印上去的。

一審法院審理后認為，在案證據(jù)無法確定190萬元及5部手機的款項性質(zhì)，指控事實不清、證據(jù)不足，未予認定。

檢方昨天抗訴認為，指控事實清楚，證據(jù)確鑿充分。李學(xué)智事后退錢是為掩蓋犯罪，并不影響受賄罪的認定。（記者裴曉蘭）