珠海格力電器股份有限公司訴廣東美的制冷設(shè)備有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

（一）基本案情

美的公司生產(chǎn)了型號為KFR-26GW/DY-V2（E2）等四種型號的“美的分體式空調(diào)器”產(chǎn)品。格力公司以美的公司制造銷售的上述產(chǎn)品侵犯其“控制空調(diào)器按照自定義曲線運行的方法”發(fā)明專利權(quán)為由，向廣東省珠海市中級人民法院起訴，請求判令被告停止侵權(quán)行為、賠償損失以及因調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的合理費用。

（二）裁判結(jié)果

廣東省高級人民法院二審認為，KFR-26GW/DY-V2（E2）型空調(diào)器在“舒睡模式3”運行方式下的技術(shù)方案侵犯了涉案發(fā)明專利權(quán)。該被訴侵權(quán)產(chǎn)品所附安裝說明書明確記載了“舒睡模式3”的功能，并載明該說明書適用于其余三款空調(diào)器產(chǎn)品，可以推知該三款空調(diào)器亦具有“舒睡模式3”。本案四款被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于同一系列，僅功率不同而功能相同，符合產(chǎn)業(yè)慣例。美的公司雖主張該三款空調(diào)器的功能存在差別因而不構(gòu)成專利侵權(quán)，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，在此情況下通過現(xiàn)有證據(jù)可以推知該三款空調(diào)器也具有相同的“舒睡模式3”，侵犯了涉案專利權(quán)。關(guān)于賠償數(shù)額，美的公司僅提供了型號為KFR-26GW/DY-V2（E2）空調(diào)器產(chǎn)品的相關(guān)數(shù)據(jù)，可以確定該型號空調(diào)器產(chǎn)品的利潤為人民幣47.7萬元。美的公司在一審法院釋明相關(guān)法律后果的情況下，仍拒不提供其生產(chǎn)銷售其它型號空調(diào)器的相關(guān)數(shù)據(jù)，可以推定美的公司生產(chǎn)的其余三款空調(diào)器產(chǎn)品的利潤均不少于人民幣47.7萬元。故綜合本案全部證據(jù)確定美的公司應(yīng)賠償格力公司經(jīng)濟損失人民幣200萬元。

（三）典型意義

本案雙方當(dāng)事人均為國內(nèi)知名家電企業(yè)，案情疑難復(fù)雜，社會影響較大。二審法院正確適用相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，合理適用事實推定規(guī)則和舉證妨礙制度，正確認定案件事實，準(zhǔn)確確定侵權(quán)賠償數(shù)額，貫徹了加大司法保護力度的精神。在侵權(quán)事實認定方面，在依法認定特定型號侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)的基礎(chǔ)上，根據(jù)與專利技術(shù)特征有關(guān)的說明書的記載，結(jié)合當(dāng)事人雖提出異議但未提供相反證據(jù)的具體情況，合理推定另三款產(chǎn)品亦構(gòu)成侵權(quán)。在損害賠償數(shù)額確定方面，積極運用舉證妨礙制度。侵權(quán)人持有其他三款產(chǎn)品的侵權(quán)獲利證據(jù)而拒不提供，二審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)推定該三款產(chǎn)品的獲利均不低于第一款產(chǎn)品，據(jù)此運用裁量權(quán)在專利侵權(quán)法定賠償最高限額以上確定賠償，加重了侵權(quán)人的侵權(quán)代價。