中國日報網(wǎng)消息：因被廈門航空公司列入“黑名單”，數(shù)次乘坐廈航航班被拒的原廈航航空安全員范后軍，以侵犯人格權(quán)為由，將廈門航空公司及中國旅行社總社中旅大廈售票處訴至法院。北京市朝陽區(qū)法院在10日的一審判決中駁回了范后軍的全部訴訟請求。
法院查明，范后軍于1993年12月到廈航福州分公司工作。2003年7月范后軍參加航空安全員轉(zhuǎn)空中警察的考試未能通過。隨后，廈航停止了范后軍的空勤工作，雙方產(chǎn)生爭議。2005年3月，廈航向各航空公司駐福建營業(yè)部、各機(jī)票銷售代理單位發(fā)出《商請不要售予范后軍各航空公司的任何航班機(jī)票》的函。2006年2月，范后軍受到民航福州長樂國際機(jī)場公安分局行政處罰。此后，范后軍與廈航經(jīng)福州市勞動爭議仲裁委員會調(diào)解達(dá)成協(xié)議，雙方同意勞動關(guān)系終止，廈航支付范后軍相關(guān)費用，范后軍承諾“今后自愿在沒有子女前放棄選擇乘坐廈門航空公司航班的權(quán)利”。
“然而我女兒出生后，我于今年8月6日、8月27日、8月29日、9月3日、9月11日打算乘坐廈航飛機(jī)時，不是購票被拒，就是買了票后被告知無法登機(jī)，要求去退票?！狈逗筌娬f。
2008年9月11日，范后軍持機(jī)票前往首都國際機(jī)場換取登機(jī)牌時被計算機(jī)系統(tǒng)拒絕。后經(jīng)與廈航機(jī)場工作人員聯(lián)系，廈航用人工換取登機(jī)牌的方式允許范后軍登機(jī)，但范后軍拒絕登機(jī)。
法院認(rèn)為，因當(dāng)日廈航于該日用人工換取登機(jī)牌的方式允許范后軍登機(jī)，但范后軍拒絕登機(jī)，故廈航不構(gòu)成拒載；范后軍主張廈航通過人工換取登機(jī)牌的行為即構(gòu)成侵權(quán)，該主張無法律依據(jù)。
審理法官還認(rèn)為，范后軍短時間內(nèi)多次頻繁選擇廈航班機(jī)并在2008年9月11日通過人工換取登機(jī)牌后又拒絕登機(jī)的行為來看，其表現(xiàn)有別于其他一般消費者。廈航在不能排除范后軍在航班上是否可能與其工作人員發(fā)生沖突的條件下，出于安全原因拒絕范后軍登機(jī)，該判斷具有一定合理性。
關(guān)于廈航拒載的行為是否具備違法性，法院認(rèn)為，我國合同法規(guī)定了從事公共運輸?shù)某羞\人不得拒絕旅客，但前提是旅客的運輸要求應(yīng)當(dāng)具有通常的合理性。在對安全性要求較高且公共航空運輸企業(yè)負(fù)有法定的保障航空安全義務(wù)的情況下，公共航空運輸企業(yè)如果認(rèn)為旅客的運輸要求可能構(gòu)成對航空安全的影響，其應(yīng)有權(quán)作出判斷并基于合理的判斷拒絕承運。此種拒絕既是對其他旅客合法利益的維護(hù)，亦是對其法定義務(wù)的履行，且符合相關(guān)國際慣例。
同時，法院認(rèn)為盡管本案范后軍主張廈航侵權(quán)不能成立，但廈航在我國目前尚無明確法律規(guī)定且該公司運輸條件亦無明確約定的情況下，對范后軍的拒載決定存在一定的隨意性；也缺乏可供操作的規(guī)范及公開透明的告知程序。法院同時注意到，在航空公司對特定人員進(jìn)行拒載問題上，國際航空界存在可資借鑒的做法，有關(guān)國際公約對于拒載內(nèi)容亦有規(guī)定，但我國國內(nèi)尚缺乏相關(guān)立法，導(dǎo)致國內(nèi)航空公司在該問題上做法不一，對乘客的拒載難免出現(xiàn)隨意性，消費者的消費權(quán)益缺乏法律保障。
編輯：馬原 來源：新華網(wǎng)
